Що ти думаєш про категоризацію виборців за джерелами їхніх доходів таким чином щоби голоси того хто отримує гроші напряму із бюджету і голост приватників рахувалися окремо?
Сюди ж варто віднести і того хто проживає в соціальному житлі тобто наданого йому в користування державою…
І таким чином силою мультиплікаторного ефекту вибір того хто годує бюджетників має значну більшу вагу і значення ніж голоси усіх тіх кого і фінансують податками приватники
А на додачу розділити один від одного голос кожного хто має або не має кредитні зобов'язання перед фінансовими установами
І варто відокремити того хто бере кредит готівкою і того хто використовує кредитну пластикову карточку
Потім, зрештою, розрізнити того хто має депозит і того хто тримає кошти на дебетових рахунках
Я думаю що не варто виділяти для кожної категорії окрему урну, а натомість проставляти штамп на бюлетені під час його видачі.
Відповіді: >>2727
Щоб ніхто із присутніх про те не дізнався і залишився простір для тіньових спекуляцій…
Треба кожному елітному виборцеві видавати там на виборчій дільниці у презент хлібину сиру із благородною пліснявою, за рахунок меценатів…
Це все лабуда, обмеження виборчого права – слизька дорожка.
Справа у тому, що у сучасних демократичних режимах легітимність раціональна (за Вебером), а значить – базується на процедурі. Звуження процедури зменшує легітимність режиму, а значить – доволі контрпродуктивна річ і веде до нестабільності. Тому що люди хочуть брати участь. Навіть тупі та бідні, прикинь. Тому-то навіть Путін (у якого харизматичний тип легітимності) так оберігає вибори, хоча й звів їх до пустої формальності.
Не з того боку беретеся за проблему.
>люди хочуть брати участь.
Ті люди які хочуть брати те що їм не належить потім потрапляють у пекло або чистилище…
>Тому-то навіть Путін (у якого харизматичний тип легітимності) так оберігає вибори
Хороший напрям ти собі обираєш…
гамериканську систему виборців ти розумієш?
Відповіді: >>2743
Ви не враховуєте природу походження багатств. У клієнтельно-мафіозних державах без широкого середнього класу можете забути про «розумних та мудрих» багатих виборців.
Відповіді: >>2747
Яку би собі систему не понавидумували олігархи, але карма в економіці працює саме таким чином як воно було вище зазначено. Чи добре бути королем смітнику? Чи краще бути офіціантом діамантового королівського палацу?
Цілком, раціональний тип легітимності. Тому-то для підвищення легітимності режиму там настільки розширили участь виборців, що навіть людина без будь-яких документів може зареєструватись і проголосувати у деяких штатах. Уявіть, без ідентифікаційного документу. Так, звісно, це породжує свого роду проблеми, але працює на мій аргумент.
Відповіді: >>2749
я не червоний, просто розрізняю між людиною, що заробила капітал у капіталістичній системі через інновацію/новий продукт на відкритому вільному ринку та людиною, що просто вкрала з бюджету на схематозі у закритому міжсобойчику і фінансує політичні проекти на ці гроші.
Насправді, окрім прямих виборів існують і інші механізми підрахунку і регуляції соціальних процесів
Свого часу трійки байстрюків-більшовиків винищували українських чоловіків цілковито легітимно, у межах правового поля
Тобто, обирати владу повинні тільки люди з великим достатком, що, в реаліях України, працюють при олігархах чи на олігархів або пов'язані якимось схематозом з ними. Удачі з результатами.
У нас немає капіталізму та широкого середнього класу. Прокиньтесь. Спочатку потрібні незалежні від олігархів та схематозу капіталісти та люди з достатком. Таких щось я практично не бачу.
Насправді, широке виборче право вигідне для приходу правих економічних популістів. Просто треба створювати такі структури і цим реально займатись, а не мріяти «як би звузити права не таких як треба громадян».
Що ти думаєш із того приводу що волонтери і громадські активісти найчастіше виконують саме ту роботу яка відноситься до обов'язків того хто смокче із бюджету?
Відповіді: >>2760
Наявність олігархату уже свідчить про те що уся країна на нього працює, а не якісь окремі елітарії
>широке виборче право
Справа ж насправді не у правах а в реальних мультиплікаторних коефіціентах
абсолютно кожен хто має вплив на законодавчий орган і є проти легалізації розповсюдження конопель для мене є нічим не кращий за собаку чи мурашку.