[x]

Лібертаріанство

 Завантажити файл
 Без медіафайлу
 Тріпкод
Не піднімати тему
 До теми  До розділу
 Відповісти

>>1223

Хохлобидло любить щось харкорніше, тому ні. Раніше дуже популярним було православне мракобісіє і комунізм. Потім на звильну гойднуло на демократії, але повернулося назад. Потім скаконуло на націоналізм – тут теж не довго. Тепер от дітки мракобісів знімають хрести і беруть до рук райдужні прапорці. Соціалізм та толерастія – це вибір сучасного хохлобидла.

Боже, як ж зборище довбойобів. Вони спеціально намагаються закосити під гомо-стиль, щоб їх називали ліберастами? Чи це просто зараз така можа серед "прогресивних"?

До свого сорому мушу признати, що колись кілька раз слухав подкаст одного доволі начитаного бидлана із цієї тусовки – Ватоадміна. Потім я зрозумів, що слово "вато" – це не іронія і забив. Він на тому каналі засвітився теж. Виглядає теж як ліберастнутий урод і незайманець. Кек, як в головах таких полупідарів можуть бути агресивно-імперіалістичні думки про "до києва за 2 дня!".

>>1440

Аліночка молодчинка, розумашечка. Вона адекватно, по-фактам роз'їбала їхній лібертісранський манямірок. І по ділу. Ібо нєхуй.

>>1442

Та я думаю їй якось похуй на твою думку. Вона ж явно із якоїсь ультрабагатої родини, по-типу Соболева, для неї відеоблогінг – чисто хоббі, вона і наступні після неї 3 покоління Самойлових могли б взагалі нічим не займатись і нормально б жили.

>>1444

Ти читав Государство Платона? А я от читав. Перші 62 сторінки далі дропнув. Так от там повністю розйобуються утопічні ідеї цих ліберальних півників. А так як Аліночка теж читала Платона, і навіть дочитала до кінця, то вона з легкістю заовнить тебе, так само як і Сократ злив Фрасімаха у своїй суперечці про справедливість і несправедливих людей.

>>1445

Ти не так зрозумів. Мене вона дратує не менше за того утопіста якраз тому, що вона навіть розкритикувати нормально його не змогла.

>>1449

Одне заперечує інше чи що? Лібертаріанець не може бути лібералом? Лібертіанство – це ж просто радикальний лібералізм, політолух ти в сраку йобаний.

>>1450

>Лібертаріанець не може бути лібералом?

Може, як і демократ монархістом

>Лібертіанство – це ж просто радикальний лібералізм

Орнув в голосину

>>1451

>в країнах, де лібералізм означає підтримку політики розширення влади держави (наприклад, в США), лібертаріанство може означати або класичний лібералізм, або радикальнішу версію класичного лібералізму.

Орнув з тебе, чмоня)))

>>1452

>в країнах, де лібералізм означає підтримку політики розширення влади держави (наприклад, в США)

Це не в Україні.

Насправді Лібертаріанство – це така собі версія анархізму.

Не >>1451

>>1453

До чого тут твоя Усраїна, тут взагалі номенклатурний феодалізм, за останні 1000 років взагалі ніхуя не змінилось, все ті ж смерди, бояри, і князьки.

>>1455

До того, що політичне життя в Усраїні відсутнє як таке. Статути всіх політичних партій представлених в Верховній Раді – копіпасти статуту КПСС та інших марксистсько-ленінських методичок, яких навіть ніхто не перечитує. Це лібертаріанство, як і будь-яка інша політична ідеологія існує лише в тебе в голові, а не в об'єктивний дійсності.

>>1448

>Ось і великі філософи підтянулися.

Та вже більші, ніж ота дитина на відео.

>Мівінку вже зварив сидячі в бочці, ніщеброде? Гроші та багатство для тупого бидла, еге ж?

аристократично харкнув на грошораба

Раджу не тратити час на цього придурка, який всіх взинувачує в батхьорті. Це ще з Учану політо-схвильований провладний школяр.

>>1461

Ліл, не знаю про кого ти, але якшо людина в кожній першій нитці пише "Усраіна в пєрдє, як тяжко жити, кругом одне бидло і підори, один я такий Дартаньян" то що це якщо не попабіль невдахи?

>>1465

>Ліл, не знаю про кого ти

Колись на Учан завітав один анон, створив на дошці /ukr/ тред і почав у цей тред збирати новини. Він постив їх десятками, просто заходив на сайти з новинами і перепощував усе побачене. Треди наповнювались посиланнями, /all/ – політотою, а наш бугуртень – ненавистю. Зрештою він таки вижив того анона, той мігрував у свій жж genotba.livejournal.com/ але бугуртень на цьому не заспокоївся. Він почав доябувати кожного анона, котрий постив якісь новини, особливо якщо ці новини були хоч трохи позитивними. Минуло кілька років, але він продовжує призначати рандомних анонів об'єктами своїх ненависті.

>>1465

>якшо людина в кожній першій нитці пише

Давай ми покличемо Сашка і хай він порахує скільки в цьому треді моїх постів і скільки раз я написав слово "усраїна"?

>не попабіль невдахи

А потім він ще порахує скільки раз було написано "ДА У ТЕБЕ Ж БАТХЬОРТ!" і що писала одна людина ти

>>1466

>один анон, створив на дошці /ukr/ тред і почав у цей тред збирати новини

Цей анон був Альберт Ейнштейт і це ти.

Тепер заспокойся і вбий себе.

>>1468

Ні, давай ми розберемося із цим лайном раз і назавжди. А, та ти ж засцяв! Бо добре усвідомлюєш, що єдиний поїхавший пес, який на всіх кидається на всіх, тут лише ти. Давай семень далі.

>>1472

Зовсім приїхавший вже, да?

В твоєму уявному світі всі, окрім одного хейтера, мають радіти від твоїх і твого уявного друга невротичних історій в рандмних тредах?

Ну, ок.

Заїбали вже. Краще скажіть, чи записує Аліночка щось окрім філософій та політоти? Асмр на якомусь іншому каналі? Інакше фапатиму під відос про фемінізм.

Лібертаріанство має бути таким собі маяком, ідеєю, на яку варто орієнтуватись при вирішенні практичних проблем. Але він не може злетіти сам по собі. Якщо взяти аналогію, то схоже на ситуацію з пересічним євролівачком – соцдемом та ідейним комуністом. Хоч і сорти лайна, та перший вирішує насущні проблеми як уміє, а інший мріє на кухні про безкласове суспільство і всезагальну рівність.

>>1556

Два чаї тобі.

Форсячи лібертаріанство, одночасно форсяться багато годних ідей типу мінархізму, Laissez-faire, та всяких ніштяків австрійської школи.

>>1564

>мінархізму, Laissez-faire

Хуйня створена упоротими економістами. У еуропках та гамериках таке взлітає а потім країна перетворюється на якусь невідану хуйню, основним завданням якої є забезпечення нормальної роботи гігантських корпорацій, а от у нас, наприклад, не взлетить. А якщо й взлетить, то Украшці настане остаточний пиздець. Все тому, що люди надто хуйові самі по собі, щоб таке могло працювати.

У економістів весь світ вертиться довкола грошей та економік, а не людей. При тому, що сучасна економіка – це древній педальний музейний експонат, якому не дають остаточно заржавіти і зламатись зацікавлені люди.

Заточений на постійний розвиток соціалізм – це прогрес as is. Шкода, що навколо одні прихильники капіталізму та американської "демократії", йобані совки та вкрай поїхавші/розумово відсталі люди, які топлять за лібертаріанства та якісь там криптоанархізми. Шкода, бо збіговиська з висмоктаними з повітря правилами, тоталітарні країни-військові заводи та "демократичні" системи життєзабезпечення для корпорацій, які вміють тільки збагачуватись, – все це вже пройдений етап.

>>1565

>У еуропках та гамериках таке взлітає а потім країна перетворюється на якусь невідану хуйню, основним завданням якої є забезпечення нормальної роботи гігантських корпорацій

Приклад хоча б однієї європейської країни де взлетіло?

>У економістів весь світ вертиться довкола грошей та економік, а не людей

Так і має бути

>>1600

>Приклад хоча б однієї європейської країни де взлетіло?

У чистому вигляді це, певно, ніде і ніколи не впроваджувалось, але у країнах еуропки (західної, ясне діло) бували періоди, коли держава значно послаблювала контроль над економікою і це давало профіт. Ось це я мав на увазі.

>Так і має бути

Так і має бути для сучасних економістів і тільки.

>>1603

>Так і має бути для сучасних економістів і тільки.

Без економіки ти максимум, що зможеш придумати якусь утопічну хуїту і дрочити на неї, поки гроші не скінчаться.

>але у країнах еуропки (західної, ясне діло) бували періоди, коли держава значно послаблювала контроль над економікою і це давало профіт

Приклади держав, періодів?

>>1604

>Без економіки ти максимум, що зможеш придумати якусь утопічну хуїту і дрочити на неї, поки гроші не скінчаться.

З сучасною економікою ти максимум, що зможеш продовжувати хаотично марнувати ресурси і вірити у міфічне "риночок парішає".

>Приклади держав, періодів?

Я недостатньо обізнаний, щоб на ходу давати конкретику і надто лінивий, щоб луркати. Але я певен, що такі економічні викрутаси робили найбільше ХХ столітті. Мавпували США, у яких беззаперечно взлетіло.

>>1605

>З сучасною економікою…

Що таке "сучасна економіка"?

Що таке "не сучасна економіка"? Феодалізм? Плановий совочок?

>…хаотично марнувати ресурси і вірити у міфічне "риночок парішає".

Якраз економіка (з її овер дохуя шкіл і відгалуджень) займається тим щоб раціонально користувати ресурси, хую ти дурний.

>Я недостатньо обізнаний…
>Але я певен…

Ліл

>>1606

>Ліл

Не бачу нічого смішного у тому, що я не ходяча енциклопедія.

>Якраз економіка (з її овер дохуя шкіл і відгалуджень) займається тим щоб раціонально користувати ресурси, хую ти дурний.

Про ці "раціональні" теорії розповідай неграм у Африках, екологам, людям з 5.56мм дірками у головах десь у гарячих точках і т.д. Смішніше цього тільки розмовляти про зменшення ролі держави у економіці так, ніби це не очевидний регрес.

>>1609

>Не бачу нічого смішного у тому, що я не ходяча енциклопедія.

Чому, це досить кумедно що ти не навів жодного конкретного аргумента, лише ололо-гасла. При чому ти чомусь дохуя впевнений у своїй правоті. Що ж "учєніє Лєніна істінно ібо оно вєрно".

>Про ці "раціональні" теорії розповідай неграм у Африках

Підміна понять, порівнювати Африку із Ївропкою не коректно із купи причин. А от порівняти наслідки якоїсь етатистської диктатурки like Іді Амін із відносно ринковими африканськими країнами було б цікаво. І не накористь етатистів. Можеш, наприклад, поогуглити як "завдяки" державному регулюванню Єгипет, поїбав свою аграрку і тепер залежить від постачання зерна із Судану.

>екологам

Мимо. Якраз екологічна проблематика часно піднімається в екомічних працях, в т.ч. в австрійській школі.

>людям з 5.56мм дірками у головах десь у гарячих точках

Теж мимо. В етатистських режимів не менша вірогідність отримати зайву дірку в голові. Наприклад, бути направленим мудрим вождем свої країни в оту гарячу точку.

>ніби це не очевидний регрес.

І справді не очевидний і не регрес. Хіба що адепти мудрого вождя/царя-батюшки/etc мають якусь альтернативну реальність в себе в голові.

>>1610

>Чому, це досить кумедно що ти не навів жодного конкретного аргумента, лише ололо-гасла. При чому ти чомусь дохуя впевнений у своїй правоті.

Я сюди не для сіріус економікс прийшов, а щоб поололокати над тим, що ОП сюди приніс. І як, скажи мені, можна не бути впевненим у тому, що ці ваші лібертаріанства, анкапи та їм подібні – ніщо інше, ніж білет до дупи в один кінець? Швидше Ленін з мавзолею вилізе і замутить тру комунізм, ніж це лайно буде життєздатним і зможе в прогрес.

>Підміна понять, порівнювати Африку із Ївропкою не коректно із купи причин.

Ну, гаразд. Але мова була не про організацію економіки у якихось Африканських країнах, а саме про очевидних голих-босих і голодних громадян цих країн. Якщо говорити про еуропку чи гамерику, то у них також достатньо безробітних людей, які живуть скотським життям. Десь сотні тисяч, а десь мільйони – не важливо. Важливо те, що це відбувається у державах з дохуя розвинутою економікою. Про це всі знають. І знають, що без цього дохуя наворочена ринкова економіка не працюватиме. 10 раціональних користувань ресурсами / 10.

>екологічна проблематика часно піднімається в екомічних працях, в т.ч. в австрійській школі

Звісно, що підіймається. Якщо цим буде держава займатись, то якось не дуже канонічно вийде. А якщо не вигадати спосіб змусити людей явно чи неявно дбати про екологію, то пизда і теоріям, і недодержаві.

>А от порівняти наслідки якоїсь етатистської диктатурки like Іді Амін із відносно ринковими африканськими країнами було б цікаво.

Ще совок сюди приплети.

>В етатистських режимів не менша вірогідність отримати зайву дірку в голові. Наприклад, бути направленим мудрим вождем свої країни в оту гарячу точку.

І що? Де мій "правильний соціалізм", а де пережиток минулого з вождем на чолі?

>І як, скажи мені, можна не бути впевненим у тому, що ці ваші лібертаріанства, анкапи та їм подібні – ніщо інше, ніж білет до дупи в один кінець?

А як можна бути впевненим хоч в чомусь не володіючи достатньо матчастиною? Хіба що вірити в якусь догматичну дрисню типу соціалізму.

>Ну, гаразд. Але мова була не про організацію економіки у якихось Африканських країнах, а саме про очевидних голих-босих і голодних громадян цих країн.

Окей, яке саме твердження має доводити чи спростувати цей факт?

По великому рахунку ти ж сам і спростував свої твердження. Гола-боса Африка із не розвиненою економікою проти розвиненого Заходу із сотнями тисяч ніщебродів (в масштабах США це менше відсотка).

>А якщо не вигадати спосіб змусити людей явно чи неявно дбати про екологію, то пизда і теоріям, і недодержаві.

Так, і більше того вже вигадали, ліл

Шо таке "правильний соціалізм"?

Часто стикаюсь з думкою, що лібертаріанці – то просто ліберальніші ліберали, що є не вірно. Принаймні, у наш час. Справді, історично перших лібералів зараз скоріше всього віднесли б до лібертаріанців за сучасними уявленнями, але поняття з часом змінилися і тепер по деяким питанням ліберали та лібертаріанці мають повністю протилежні погляди. Для наглядності даю посилання на статтю,ОБЕРЕЖНО МОКШАНСЬКА що може бути детектором: людина, близька за поглядами до лібертаріанства, підпишеться під кожним словом, тоді як поборникам за права гендерфлюїдних віл-позитивних негрів від неї пеклом пече.

reed.media/to-defend-private-discrimination/