Друзі, що думаєте з цього приводу?
Та що ти до тої зброї вчепився?
>чи потрібен той легалайз в принципі, зважаючи на всі оті розстріли в США?
Зважаючи на суцільний безпросвітний бардак на нашій Вкраїні милій, зброя потрапить до рук усіх бажаючих без жодних виключень, які б обмеження не описали на папері. Мені важко уявити ситуацію, у якій це може бути чимось хорошим. Хіба масштабна ворожа воєнна інтервенція якась. Але яка? Срана рашка може тільки "анексувати" півострови, які і так фактично їй підконтрольні.
Відповіді: >>1838
Курва, пропустив той трід
Ну по перше зловмисника і так доступна фактично будь-яка зброя, і звертаю увагу що майже завжди це не дозволені в нас мисливські карабіни, а саме короткостволи, автоматичні нарізні штурмові гвинтівки, короткостволи, гранати, тощо.
www.pravda.com.ua/news/2017/11/5/7160759/
А ось питання в тому, що чим ти будеш чинити спротив, якщо такі "гості" влізуть до тебе в хату?
У зловмисників є ціль – матеріальні цінності, наприклад. І я ніколи не чув, щоб при пограбуванні хтось когось застрелив за політичні погляди чи косий погляд. Грабіжник бере гроші і тікає.
В ідеалі такими випадками мають займатися підрозділи спеціального призначення чи хоч би просто поліцейські. Але аж ніяк не косоокий Васька-комуніст чи нацист зі своїм вічно заклинюючим, раз в 3 роки чищеним "макаровим" та частенькими білими гарячками від випитого алкоголю.
Якщо мова не про грабіж, а про розправу над конкретною людиною, то зброя швидше за все ніяк не допоможе, бо завжди можна поодиноку жертву застати зненацька і обеззброїти.
Може у якомусь висококультурному суспільстві і десь подалі від рашки від легалізації зброї і була б користь, але напевно тут це перетворить і без того дещо нестабільну країну на Сомалі.
Відповіді: >>1840
>чим ти будеш чинити спротив, якщо такі "гості" влізуть до тебе в хату?
Я люблю не званих гостей, особливо грабіжників.
>Чекати дядю міліціонера поліцейського?
Взагалі-то так воно і має бути. Громадянин не зобов'язаний трястись за свою безпеку і цілісність свого майна 24/7, бо для цього держава існує якраз. Це тільки для постсовку звучить як дикість, бо усі звикли, що міліція ніхуя не робить.
Від мамчиних дворових бандітів та бухих агресивних алкашів у публічних місцях до грабіжників банків, АТО-шників з військовим арсеналом у кладовці та сепаратистів-диверсантів -- цим не мають займатись випадкові перехожі, вони просто зобов'язані повідомити у органи. Все.
Відповіді: >>1843
Типу коли пересічні обдовбані гопники їбашитимуть тебе ногами, роблячи тебе інвалідом, ти судомно набиратимеш 102 в телефоні?
Так собі, життєва позиція якщо чесно.
Спасіння утопаючих – справа саміх утопаючих.
>бо усі звикли, що міліція ніхуя не робить.
В розвинених країнах поліція вміє моментально телепортуватися на місце виклику?
Відповіді: >>1844
У цивілізованих країнах з обдовбаних гопників охочих до калічення людей роблять законослухняних людей і намагаються знешкодити причини виникнення таких шкідливих елементів.
У нас вони якщо і будуть затримані, то відмазаються. Якщо нема зв'язків та грошей і не відмазаються, то посидять у нашій тюрячці, де стануть ще гіршими уйобками, ніж були до того. Бо усім похуй на них і на витрати з бюджету на тюрми – головне, що сидять. На першопричини усім похуй тим паче.
Поясни тепер, що пропонуєш ти? Влаштувати "Дикий Захід", де можна буде парішати праблєми без лягавих? То давай одразу АнКап влаштуємо.
Відповіді: >>1845
>У цивілізованих країнах з обдовбаних гопників охочих до калічення людей роблять законослухняних людей і намагаються знешкодити причини виникнення таких шкідливих елементів.
Це в яких таких країнах? Ну, можливо в якомусь Ліхтенштейні де впринципі живе 3,5 людини і суто статистично там бідло якщо і є тов одиничному екземплярі.
>Поясни тепер, що пропонуєш ти?
Мати, останній шанс коли тебе вбиватимуть якісь наркомани, наприклад.
Відповіді: >>1847
Припустимо, сподівання ОПа справдились, і зброю легалізували. Як саме він бачить це? Як вільне носіння або вільну купівлю без отримання відповідних документів?
Відповіді: >>1850
>Це в яких таких країнах?
Про норвежські тюрми чули, певно, всі. А є ще країни, у яких створюють спеціальні заклади, де можуть ночувати та харчуватись люди, у яких виникли фінансові проблеми і немає до кого звернутись за допомогою. Таким чином їм не доводиться ставати бомжами, жебраками чи грабіжниками, а потім отримати строк і клеймо на все життя, або здохнути від пневмонії під мостом.
>Мати, останній шанс коли тебе вбиватимуть якісь наркомани, наприклад.
Якщо наркош вже дістав пістолет, то твій тобі вже навряд чи допоможе. Якщо вже пирнув ножем рази три – те саме. А для інших випадків є шокери та перцеві балони.
>Лише одне слово. Брейвік.
Одного слова мало. Що ти пропонуєш, щоб такого уникнути? Роздати усім тим людям зброю? Нагадаю, що він влаштував там вибух, а вогнепальною зброєю тільки добивав жертв.
І взагалі у тебе тут логічна помилка. Хто надасть гарантію, що от конкретно ти, коли отримаєш зброю, не підеш з нею до школи, вокзалу, супермаркету, ще якогось людного місця і не почнеш там стрілянину? А ніхто. А таких бажаючих показати з себе вільну людину, як ти буде багато. Вільне носіння зброї тільки збільшить імовірність появи чергового брейвіка, а не зменшить.
Відповіді: >>1850
І шо в Норвегії немає важких злочинів? Організованої злочинності? Та ладно.
>Хто надасть гарантію, що от конкретно ти, коли отримаєш зброю, не підеш з нею до школи, вокзалу, супермаркету, ще якогось людного місця і не почнеш там стрілянину?
Хто надасть гарантію що хтось із водіїв вантажівок не почне давити перехожих?
Хто надасть гарантію що я завтра із селітри не зроблю бімбу і не взірвуся разом із пасажирами автобуса?
Хто надасть гарантію що я не отримаю (чи куплю) дозвіл на "сайгу" і не піду гасити перехожиш?
Такої гарантії не дасть ніхто, втім ці випадки надзвичайно рідкісні й сумарно жертв відних менше ніж смертей від кримінальних злочинів.
>Якщо наркош вже дістав пістолет, то твій тобі вже навряд чи допоможе. Якщо вже пирнув ножем рази три – те саме.
Ось тобі простий реальний кейс: кілька озброєних зловмисників намагаються проникнути до тебе в оселю. Поки приїдуть норвежські поліцейські, тебе встигнуть застрелити/зарізати, виїбати твій труп, винести все з твоєї хати і зникнути у невідомому напрямку.
Кейс номер два, тебе із твоєю уявною дівчиною перестіває десяток вгашених гопників. Якщо ти не Джекі Чан, то ти будеш лежати на підлозі і спостерігаючи сцену групової єблі чекати на норвежських поліцейських.
Кейс номер три (малоймовірний в тім показовий), ти як добропорядний п'ятидесятник приходиш на недільну службу де тебе разом із двома десятками беззбройних вірян розстрілює із нелегальної зброї поїхавший військових.
>шокери
Не ефективні, принаймі ті що відносно легально можеш купити.
>перцеві балони
Не ефективні проти алкашів, наркоманів та інших людей із пройобаною слизовою оболонкою.
А також, струйні газові балончики не ефективні при кількох нападників.
Аерозольні не ефективні в приміщенні (тобто ефект то вони викличуть але у всіх із тобою включно).
>Припустимо, сподівання ОПа справдились, і зброю легалізували. Як саме він бачить це? Як вільне носіння або вільну купівлю без отримання відповідних документів?
Легальна зброя не означає доступна.
Окрім очевидних обмеженнь (дивись на обмеження дозволу на мисливську зброю, а саме відсутність судимостей і довідки від психіатра та нарколога, наявність умов зберігання і т.п.): лише не автоматична короткоствольна зброя, або не автоматична нарізна зброя (остання без права носіння, для охорони приватної території), лише 21+ громадянам без приводів у міліцію-поліцію (це не те саме що судимість), що мають стабільний дохід протягом 2-х років, та нерухомість у приватній власністі.
Короткоствол – ні.
Із мисливським карабіном ти лише можеш захистити житлову будівлю(не подвір'я а саме приміщення) і то із великою долею вірогідності тобі можу щось впаяти (хоча формально закон на твоєму боці).
>І шо в Норвегії немає важких злочинів?
Там злочинність майже відсутня, якщо порівнювати навіть з іншими країнами ЄС, не те що з украшкою.
>Хто надасть гарантію що хтось із водіїв вантажівок не почне давити перехожих?
>Хто надасть гарантію що я завтра із селітри не зроблю бімбу і не взірвуся разом із пасажирами автобуса?
>Хто надасть гарантію що я не отримаю (чи куплю) дозвіл на "сайгу" і не піду гасити перехожиш?
Чекай, я хотів наголосити на тому, що легалайз не допоможе зменшити кількість збройних нападів у стилі брейвіка та росправ. Брейвікам похуй на своє майбутнє і зброя у руках інших людей їх не хвилює, а від розправ навіть професійні тілоохоронці не завжди можуть захистити. Та й не думай, що кишенькові злодії та наркомани кудись зникнуть. Ти ж не думаєш, що знайдуться люди, які спокійно вистрілять у спину пацанчика, який вирвав з рук сумку і побіг кудись? Чи може хтось стане починати перестрілку у під'їзді 1 vs 3? Злочинність просто підлаштується під нові умови. Все може стати тільки гірше. А все тому, що украшка. Хай ті норвежці підораси та мультикультурасти, та я швидше їм довірив би стволи носити, ніж місцевим 21-річним пацанчикам, як ти пропонуєш.
Відповіді: >>1855
>Там злочинність майже відсутня, якщо порівнювати навіть з іншими країнами ЄС, не те що з украшкою.
В цілому так собі приклад, зважаючи на легалайз зброї там.
>Чекай, я хотів наголосити на тому, що легалайз не допоможе зменшити кількість збройних нападів у стилі брейвіка та росправ.
Звісно, але заборона так само не вирішить.
>Злочинність просто підлаштується під нові умови. Все може стати тільки гірше.
Приклади країн де стало гірше?
>Хай ті норвежці підораси та мультикультурасти, та я швидше їм довірив би стволи носити, ніж місцевим 21-річним пацанчикам, як ти пропонуєш.
А керувати вантажівками ти 21-ним пацанчикам довіряєш?
Відповіді: >>1856
>А керувати вантажівками ти 21-ним пацанчикам довіряєш?
Ні. Навіть серед наших досвідчених, здавалось би, водіїв трапляються такі довбойоби, що у мене бажання покататись просто так на авто не виникає, не те, що купляти собі мотоцикл, який колись так хотів. Про їзду на велосипеді там, де нема велодоріжок, я взагалі мовчу. І велосипед би не довірив багатьом. Двічі на моїх очах збивали пішохода велосипедом, коли горіло червоне.
>Приклади країн де стало гірше?
Приклади країн таких же їбанутих, як наша, де стало краще?
Алсо у Норвегії зброю саме для самооборони видають рідко, там це швидше іграшка для любителів постріляти у тирі.
Відповіді: >>1857
>Ні
Тоді питаннь не маю. Як розумієш, що в мене позиція принципово інша, втім принаймі ти маєш послідовні погляди.
Хіба що, не забувай що принципово ти від навколишніх унтерменшів не сильно відрізняєшсі.
>Алсо у Норвегії зброю саме для самооборони видають рідко, там це швидше іграшка для любителів постріляти у тирі.
Пруфи? Статистка?
>Приклади країн таких же їбанутих, як наша, де стало краще?
Чуваче, хто надає тези то їх і підтвердує, а не навпаки.
Відповіді: >>1858
І що? Скажи Оккаму, щоб не ховав бритву поки.
Протилежна теза також не може вважатись легітимною і я пояснив чому.
Відповіді: >>1863
>І що?
Нічого. Базові правила ведення дискусії.
В іншому випадку ми б закидали б один одного абсурдними твердженнями типу:
"Всі Єдинороги всередині пусті, спростуй що я не правий"
>Протилежна теза також не може вважатись легітимною і я пояснив чому.
Звісно, вони обидві надлишкові.
Відповіді: >>1864
>Звісно, вони обидві надлишкові.
Я бачу світло в кінці т логічне завершення дискусії!
Тож поки важко сказати наскільки позитивними будуть результати від послаблення обмежень на володіння вогнепальною зброєю в Україні.
Вже можна постити 2D-дівок зі стволами чи хтось може пояснити яким чином будуть міряти "необхідні і достатні умови" для використання вогнепальної зброї з метою самозахисту?
Відповіді: >>1865
>Вже можна постити 2D-дівок зі стволами … ?
Звісно, можна
>яким чином будуть міряти "необхідні і достатні умови" для використання вогнепальної зброї з метою самозахисту?
Складно сказати, скоріше за все пряма і очевидна загроза щодо життя, здоров'я чи власності.
Але критерії тут можуть бути різні. Наприклад, та ж NRA постулює тезу що застосовувати вогнепал можна лише щодо загрози життю та здоров'ю. Наприклад, якщо озброєна нігра прямо на твоїх очах уганяє твою тачку, то замість випутити в неї обойму із Sig Sauer'а, треба телефонувати в 911.
Відповіді: >>1866
Все одно дуже суперечливо звучить. От коли у темному під'їзді Алєжка з пацанами попросять закурити а я скажу, що а як узгоджується патріотизм з нищенням себе і оточуючих раковим димом? А може ви й не патріоти?! І він мені пропише "двоєчку", то вже можна робити з нього решето чи почекати, поки ще відіб'є хоч одну нирку для певності?
Якщо у Алєжки теж є пістолет, то все стає тільки цікавіше. Виходить, мені треба відстібнути кобуру і тримати руку біля рукоятки немов я ковбой і найшвидша рука на районі(оце може бути правдою).
Відповіді: >>1867
>то вже можна робити з нього решето
Тільки якщо затикавши його дулом пістолета.