[x]

Без теми

 Заватажити файл
 Без медіафайлу
 Тріпкод
Не піднімати тему
 До теми  До розділу
 Відповісти

А що відбувається? І хто всі ці люди?

Створіть собі десь чатик, куди будете викладати час від часу такі пікчі і обговорювати їх. Чи в темі напишіть "для новинодрочерів онлі".

>>60

А прикріпити картинку з незнайомою для мене, принаймі пикою і написати 3 нічого не означаючих слова – нормально і зовсім не тупо?

>>62

Тоді я буду першим виключенням. Про політику можна поговорити і без регулярного заливання в голову лайна з ящика.

>>72

подвоїв

>>76

політота є не лиш в ящику

і не обов'язково цілодобово моніторити кожний пук політичного бомонду оце я пизданув

>>79

тоді це буде в кращому випадку диванно-теоретичні роздуми а тему "як космічні кораблі бороздять простори…"

>>76

А як можна говорити про real politic, думаючи, що тобі відомо хоч щось про реальні події та ключові фігури?

Я не казав, що ніколи нічого не читаю/не дивлюсь з того, що стосується політоти. Я не бачу сенсу скролити сайти новин частіше ніж кілька разів на тиждень чи навіть місяць. Так само, як і розводити хайп навколо якихось "фактів" з ящика чи газети.

Все тому, що вони трохи рідше, ніж завжди написані бруднющими ручками огидних і продажних журналюг. Істину можна розгледіти тільки з часом і то не завжди.

>>81

>Істину можна розгледіти тільки з часом

Читаючи підручник з Історії написаний бруднющими ручками огидних і продажних істориків

>>80

за мене відповів >>81

Дійсно, рідко плебеям показують нефільтровану картинку

а робити висновки по тому, що тобі підсовують, аби ти бачив – не краще ніж робити висновки з даних довідника Стелля

>>83

>Дійсно, рідко плебеям показують нефільтровану картинку

Теорія змови на файначі?

>>84

хіба трішечки :)

мав на увазі, що фактам від ЗМІ не варто довіряти через їхню недостовірність

>>84

Чому ж змови? Хіба секрет, що українські ЗМІ належать людям, які зацікавлені у політиці?

так що жителям /p/ краще подумати, як робити висновки, вважаючи 95% отриманих фактів неправильними або спотвореними

noko

>>82

До речі, де більше брехні? У книжках з істоії України не важливо, радянських чи сучасних чи у новинах політики?

>>89

я схиляюся до думки що у новинах, так як джерел новин(або їх передруків/репостів, гиги) значно більше ніж джерел підручників

як наслідок, важче підтасувати свої версії

>>90

>як наслідок, важче підтасувати свої версії

Тобто, у новинах менше вигадок? Але у рашці чомусь не соромляться відверто брехати і транслювати це на всю країну. У нас, певно, так само роблять, навіть якщо це не так очевидно для нас.

Але неважливо, бо я щойно усвідомив, що то було дуже дурне запитання. Книжки з історії базуються на історичних джерелах. А усні та писемні джерела – це ті самі викривлені, суб'єктивні і просто брехливі статті у газетках, по своїй суті.

>>91

>Книжки з історії базуються на історичних джерелах. А усні та писемні джерела – це ті самі викривлені, суб'єктивні і просто брехливі статті у газетках, по своїй суті.

А історичними джерелами часто стають ті самі газетки.

>>92

запізніле уточнення: якщо згадати, що таке це от історичне джерело то все рівно виходить, що новини краще

Наприклад: буде якась абстрактна зустріч двох абстрактних дурних хуїв. В твому варіанті там буде секретутка, що запише те все. Це виходить одне історичне джерело.

В моєму варіанті там буде купа дурних журналюг, кожен з яких матиме або сиру копію запису, або якісь нотатки. Якщо один спиздить, то я(теоретично) зможу це помітити і виправити.

Трохи тупо написав, але надіюсь що суть зрозуміла

%%%у мене є ще багато смачненького для зелених друзів :)%

>>94

Може й так. Та й зараз легше говорити про реальний стан речей у цьому ж 2016-му, ніж через 10-20 років.

>>88

>жителям /p/ краще подумати, як робити висновки

Дивитись відео. Наприклад, зараз розганяють фейк про Байдена, який нібито щось сказав про зняття санкцій. Але є годинне відео, яке можна подивитись і дізнатися, що саме він сказав.

>>100

Шоколадка, а про особливий статус донбасу та автономію татар теж фейк? Те, що санкцію будуть знімати по трохи вже в 2017 зрозуміло мабуть всім. Проблема в тому, що від "купа дурних журналюг" відділиться частина, яка буде співати оди про супер дипломатів та найбільшу перемогу за останні 25 років. І ось прямо зараз йде цілеспрямована компанія по поливанню лайном тої іншої частини, щоб потім сказати "та ви шо, та це лєщєнко какойто, шо ви його слухаєте". І дехто послідовно бере в цьому участь.

>>102

Типовий аргумент рівня його логічності, незаангажованого шукача істини та холодного розуму всього Всесвіту.

>>103

Аргумент, який ти здатний сприймати.

ЗМІ, які ти так захищаєш, вже третій рік свідомо маніпулюють громадською думкою, замінюючи термін "особливий статус місцевого самоврядування терміном на три роки" на "особливий статус Донбасу".

Те, що санкції будуть знімати, всім було очевидно з 2014 року. Їх так назнімали, що тільки цього місяця ввели нові.

А щодо кампанії з поливання лайном, як ти це називаєш, то без фейків, маніпуляцій і відвертої трансляції кремлівської пропаганди, чим живуть наші ЗМІ та журналісти, нічого б і не було. Я жодного разу не бачив критики Порошенка в області його кадрових призначень – міністр Стець, який абсолютно нічого не робить для інформаційної безпеки, його колишня заступниця Попова, Саакашвілі, котрий скотився в популізм замість роботи. Я тільки бачу фейки, маніпуляції і безглузду брехню, котра впливає на слабкі розуми.

>>104

>Аргумент, який ти здатний сприймати.

Дякую, ваша елітність, за те, що просвітлюєте таких забитих холопів, як я.

>ЗМІ, які ти так захищаєш

Де я їх захищаю? Але наш зривач покровів завжди на крок попереду і знає, що я знаю і хочу, краще за мене самого.

>Їх так назнімали, що тільки цього місяця ввели нові

Сину Кобзона заборонили в'їзд в ЄС?

>Я тільки бачу фейки, маніпуляції і безглузду брехню, котра впливає на слабкі розуми.

Як добре, що в нас є ти – світоч України. Інтелектуал.

>>588

Щоб шось продати, потрібно це мати для початку. А у ліво-лібералів немає Батьківщини.

Єдина шо він міг продати за гранти – цілісність свої дупи.